福柯眼中的薛之谦
文义：这节课讨论大家在生活中看到、接触到的福柯。政治经济学派是最残酷的一个人类学理论。你们2016级人类学，不知是人品太好还是太差，我们讲最残酷学派时，活生生的现实 ——北京清理折叠，幼儿园性虐 ——冷冰冰地展示着残酷，诠释着政治经济学派。
在讨论案例前，希望不要误读福柯，以为福柯告诉你赋权。总有人呼吁要赋权、发声、众声喧哗。之后呢？发声是给自己赋权，你信吗？赋的不是权，不过是激发了欲望和情绪。话语权关键不在话语，在权。每个人都可以诠释，但权力不在你手。让诠释产生效力的是资本、人脉、机构、声望、和政治。福柯看到社会最微观的元素——人的肉体，后来者似乎就认为，人因此可以赋权。但福柯背后是马克思，是政治经济。谁都可以认为社会应该这样，正义和公平应该那样，但都不过是臆想，不会变成社会事实。变成是个政治经济过程。
不要误读福柯，虽然社会科学批判资本主义市场逻辑对人的控制，激发年轻人的欲望和热血。这几天大家时刻刷屏，拼命刷，结果呢？刷完屏，愤怒得到宣泄，照样该干嘛干嘛。众声喧哗不过是情绪宣泄。难不成把宣泄叫赋权？宣泄完，事情也结束了，我们没有能力、资源、和社会位置把想法变成社会事实。人类学的学生，清醒一点。当然，也可能是我老了，相信热血必须配备资源和能力。
带着这么一点警戒，希望大家在这门课上看到理论如何在日常生活中体现出来，学习才算开始。理论不只是概念，是世界的另一种形式。谁来分享一个案例？
星语：之前薛之谦大部分网民认为的人设崩塌事件。部分网民会在任何有关他的微博、新闻下做脑黑评论。他们自我赋权，要抵制薛之谦、让他滚出娱乐圈。薛之谦还在一个节目和腾讯视频做了对抗。有消息指出，键盘侠的话语是雇水军写的，网民觉得在行使话语权，其实所说的只是水军诱导出来的，是情绪膨胀发酵的结果。最近很火的电影《素媛》播放后，韩国二十万民众上街游行，但法官还是以醉酒有精神障碍判保释，游行没用。大家觉得掌握了话语权，其实没有权力，没有效力。
文义：这怎么跟福柯联系起来？福柯说“人死了”，为什么死了？因为社会规范变成了身体行为，我们发自内心的愿望、期待、身体性状、情感、和感觉，都来源于社会控制的技术。福柯列了一个等式，从知识到话语权等同于统治技术的运转。等号的基础是人类学家说的人的社会性与生物性合一：几十年的社会生活，让公共的社会变成了主体最隐秘的部分。福柯把人类学在第一阶段的追求 ——人是社会文化的傀儡 —— 推到极致。但星语举的案例怎么跟福柯有关？
星语：表面上，网民在行使自己的权力，实际却被影响、被操控。营销号刺激他们的痛点，让他们不由自主想说些什么、做些什么，得到一个行使权力的幻觉。
文义：无论粉还是黑，表面看是主观意愿，实际已被舆论控制；甚至，没有任何人告诉他们应该这么做，他们发自内心去做。这种发自内心，就是程序规定了的。这就非常福柯了。福柯说，出现不公正时发声、制造舆论，本身已在生产不公正的规则里面。规则的一部分预先设定，不公出现就启动发声小程序，让人自我赋权。人挣扎想跳出来的努力，早被设计好，改变命运的抗争，是命运的一部分。我们的讨论集中在两个问题上：用福柯思想看薛之谦案例，是否看到不用福柯看不到的层面？这是理论的效力。用了这理论，什么东西被隐蔽了？这是理论的极限。
同学B：对薛之谦的看法由接受信息的途径决定，如微博、微信、搜狗、百度、新浪、头条 ...控制了这些渠道，就控制了大部分人的想法。回到知识考古学，以前接收信息的方式更多是跟朋友聊天、看报纸，没现在这么多的顶层设计。
文义：现在怎么被顶层设计了？头条、微博、微信等如何把信息推给大众？依据大数据规则（出现频率最高、点击率最高、最火），而非信息的有效性、真实性、确定性、或新颖性。不同信息端口，一串的推送都一致的劣质、一致的统一声调，甚至所用词汇和语言风格都相同。关于薛之谦的判断，真是你的判断，还是由这套信息筛选的大数据规则塑造了？
同学C：一个补充，它背后可以用金钱操纵，买排名、买水军，用水军不断搜索同样文章。
文义：一个是资本，一个是大数据规则。它们就是福柯说的技术。我开了个微不足道的小公众号，不时有人留言，说多少钱可以有多少阅读量。我受不了，破例拉黑他们。小号都这样，大号更不得了，总有人出钱买阅读量。依据福柯，你对薛之谦的评判，不是你的评判，预先已被资本和大数据规则确定了，你只能这么评判，就只这么几个选项。就像今天的DIY，你相信DIY吗？真正的DIY，从零开始。现在买个电脑，选CPU、选内存、选硬盘屏幕，你真在选吗？不过几个有限选项，而可以选择的幻觉早已把你拖进商家逻辑。DIY给一个幻想，为你“赋权”，让你心甘情愿被拖进市场逻辑。
回到我们的问题，在薛之谦案例中，用福柯理论看到什么新东西？我们看到，你的评论不是你主动做出，你不得不在有限选项中选择，要么粉他，要么黑他，要么不管他 ... 这些选项依据大数据规则和资本逻辑设计出来。不用福柯，看得到这些吗？
同学D：我感觉不用这理论，我们会更多沉浸在现象本身，关注现象过程：他到底做了什么，为什么对他一片斥责之声。从福柯的角度看，你不是这事件的经历者，你追寻的真实是别人建构出来的，或别人有意让你知道或不知道的。不用福柯理论，看不到这个建构过程。
文义：不用福柯，我们更多去看现象的表层，如赞扬、愤怒等事情表象；用了福柯，我们追寻赞扬、愤怒情绪背后的社会机制 ...
同学D：刚才一直从被设计、被规划的视角看，换一下视角，让自己处于设计者一方，即资本方或数据操纵方，我们引导舆论和事件发展趋势。我觉得用福柯的理论解释不了设计者层面的现象。
文义：福柯刚好是站在设计者角度去说，为什么知识是一套规范技术，因为技术就是社会运转本身。被设计、被规范的人，只看到技术在自己身上的效果。福柯认为，知识不超然于社会事实、超然于立场，而是设计者为统治目的设计出来的技术。站在当权者的立场看下面沸沸扬扬、众声喧哗，正是设计的结果。
用福柯存在两极分化：一极站在弱势群体，说福柯发现统治技术把被统治者的自我消磨了，人不见了；另一极站在当权者立场，讨论设计者、统治者如何规范被统治者。在《规训与惩戒》中，福柯花了大量篇幅讲监狱的空间设计，这是设计者的立场。读福柯两个立场都需要。
卓然：福柯有二元对立趋势，控制者和被控制者。再想一下，二者是流动的，控制者有可能成为被控制者，被控制者也有可能成为控制者。控制者真就高高在上？他们也是被控制的人。控制没有源头。很多机制是多年前留下来的，拿到权力、坐到高位的权力机制不也是被设计好的吗？
文义：大家同意吗？没有人是绝对的统计者、设计者。制定规则的人也不自由，受制于同样的规则。根据涂尔干的集体表象理论，制度一旦被设计出来，就会控制人、主宰人。制定规范的人也是受害者。这是福柯理论的一个问题吗？
义行：控制的过程可以不是福柯说的从上往下，而是从下往上：大众制造出一个偶像，最高控制者是我们想象出来的。
文义：制定规则的人是被群众推出来的？回想一下，社会哲学家们说社会怎么产生？霍布斯、卢梭、洛克等人说，总有人被推出来代表民意。对福柯来说，制定规则的人和被控制的人边界太清晰，真实生活不是这样。一个原因是权力的源头无穷尽，控制者和被控制者的边界也在不断流动。即便是制定规则的人，也被规则控制。另外一个原因是义行说的，但这一点还没说清楚，谁来诠释一下？
同学G：不确定跟义行是不是一样，但我也有类似想法。控制者创造出一套规则，规则脱离创造者，反过来控制所有人。是什么让规则失去控制，自由生长？我觉得是最基本、最广泛的人性，人既是控制者也是被控制者。
同学H：但我作为一个被控制者会反抗，福柯理论看不到对抗机制
文义：所有人都被它死死捆住，怎么反抗？
同学H：所以这就是他的问题，只看到社会的结构，看到社会哪里有问题，就去修改它，制定新的社会制度。为什么要改问题？是为了整体的利益。把整体大利益看做一个控制者，所有人都是被控制者。我觉得不要把控制者当成人。
文义：控制者未必是人，好吧。但即便这么说也没有脱离福柯。现在有两套想法，控制者未必是人，或控制者和被控制者的区分不那么绝对。似乎都在指出福柯理论不那么完美的地方。回到义行说的，技术、机制实际上来源于人...
同学I：福柯有个环形监狱隐喻，圆形建筑中间有一个塔，塔上有监视点，360º监视犯人，犯人看不到监视点，不知道自己什么时候被监控，所以随时让自己处于符合监控的状态。福柯讲自我规训，因为你不知道自己有没有正在被监视。
文义：所以随时随刻把这种规范放到自己身上。
同学I：对，相当于发自内心地自我规训。
文义：这就是我们上次讲的从technologies of governance 到technologies of self的转变，自我的技术源于规训的技术，社会把规训的技术变成主体发自内心的行为。所以，福柯说主体死了。但这只能说明福柯理论有效，它的边界在哪？
瀚月：义行说福柯讨论了一方对另一方单向的控制，忽视了双方的相互影响，被控制者创造出控制者，控制者又控制被控制者...
文义：制定规则的人由被控制的人创造的，之后他们制定规则，控制当初推他们出来的人，大家怎么看？
星语：是不是吃人的礼教本身也吃设计礼教的人。
文义：对，是这过程。义行和瀚月说，制定规则的人源于被控制的这一群人，然后规则、控制者、被控制者相互影响。这怎么跟薛之谦这个例子相关？
星语：粉丝会对比谷歌和百度对比，百度作恶，谷歌不作恶，慢慢听到这种声音的人越来越多，开始反思我们被媒介控制，就有人想跳出这控制，比如现在有人不玩微信了。然后这个被设计出来的系统就会坍塌。
文义：嗯，微信应该暂时不会坍塌，还有更多的人在玩，但至少有另一种声音 ...这怎么跟制定规则的人和人民群众联系在一起？
星语：人被舆论耍多了也慢慢变聪明呀。
文义：所以知道大数据规则和资本逻辑后，自我教育，寻找一套新的机制去对抗这个机制。
育婷：粉丝会发一些技术贴给粉丝头目 ...
文义：这个技术贴好，来源于人民群众。人们发现控制规则后，创造新技术贴、新手段，跟规则对抗。比如日本发生核泄漏后，妈妈们认为食物都是不安全的，政府宣称的不可信。该如何抚养下一代？不能相信代表政府说话的专家，要自我教育，学习关于核泄漏的知识。妈妈们组成一个小团伙，请科学家做各种讲座，自己种菜，定期开研讨会，按自己理解的科学去抚养孩子，而不是按市场、政府给的这一套。她们在成为技术流。福柯不管这个成为的过程，但它确实存在。
同学L：依据福柯理论，我们到底要不要追求真相？真相是被设计出来的，无论设计者或是被设计者，看到的都是设计的结果，还有没有必要去追寻真相？以柴静的雾霾调查为例，当时环保局长几次三番拿人头担保说没有雾霾，只是雾天比较多，这是设计者想让我们看的。但我们依然可以去追寻真相，让美国大使馆的人检测，柴静自费去检测.真相还是可以去追寻，我们能看见被设计的结果之外的事实。完全依照福柯理论，一切都是被设计的，我们就没有能力反抗。
文义：对，福柯说这是一个封闭环，但是我们可以看见环本身。
时间不多了，总结一下。我们看到福柯理论的三个不如意之处：第一，控制者和被控制者的对立是流动的，控制者本身也被控制；第二，存在流动的机制，如技术贴；第三，封闭环之外还存在其他环，如不同立场的资本、第三方力量，可以掌握新技术，摆脱封闭环。
今天的讨论很好，我们看到福柯理论的效力，也看到它的问题。
往期精彩文章：